中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，難道不足以打消外資的顧慮嗎？
   太平洋彼岸的投資人看重監(jiān)管的風(fēng)險(xiǎn)和明確的回報(bào)率。中國(guó)直流屏廠家的電力改革沒(méi)有確切的時(shí)間表，只有國(guó)企敢于投資。２００２年以后，外資中搞電廠的都撤了，進(jìn)來(lái)的都是買股票買債券的。張馳說(shuō)：韓國(guó)電力公社、香港美亞以及東南亞一些熟悉中國(guó)制度文化的公司，膽子相對(duì)大一些。
   問(wèn)題的核心并不是中國(guó)的五大發(fā)電集團(tuán)能否滿足電力發(fā)展需要，而在于發(fā)展質(zhì)量失去了標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)引進(jìn)外資很大程度是為了用外企，給中國(guó)企業(yè)形成壓力。但在發(fā)電企業(yè)，這種壓力沒(méi)有，外國(guó)人都撤走了。
   更為困難的是電網(wǎng)投資，在擁堵路段，法拉利也未必能跑過(guò)三輪車，電力市場(chǎng)的拉力賽將受制于薄弱的電網(wǎng)。與世界平均水平１０．５０．７的發(fā)、輸、配電投資相比，中國(guó)的比例是１０．２３０．２，投資的長(zhǎng)期不平衡開(kāi)始清晰顯現(xiàn)。但對(duì)于加大電網(wǎng)投資，人們還存在爭(zhēng)議，強(qiáng)大的電網(wǎng)被視為壟斷的工具和象征，國(guó)家電網(wǎng)公司對(duì)特高壓電網(wǎng)的投資計(jì)劃引發(fā)了眾多的質(zhì)疑。相比于巴西成功地利用節(jié)點(diǎn)電價(jià)法吸引輸電設(shè)施投資，中國(guó)電網(wǎng)項(xiàng)目基本靠銀行貸款，電網(wǎng)公司的上市計(jì)劃屢被擱置。
市場(chǎng)不追求行政區(qū)劃
   現(xiàn)在歐盟的電網(wǎng)有點(diǎn)像中國(guó)的電網(wǎng)，中國(guó)電網(wǎng)要打破省際壁壘，歐盟要打破國(guó)與國(guó)之間的割據(jù)，都需要促進(jìn)電網(wǎng)投資、加強(qiáng)電力聯(lián)網(wǎng)的政策。張馳說(shuō)。
   歐盟為確保電力聯(lián)網(wǎng)成為成員國(guó)的能源公交系統(tǒng)，針對(duì)１７個(gè)成員國(guó)未遵循電力和天然氣指令的改革方向的行為于２００６年４月啟動(dòng)了５０項(xiàng)相關(guān)訴訟，２００７年７月歐洲將運(yùn)行統(tǒng)一電力市場(chǎng)。在歐洲做出加強(qiáng)聯(lián)網(wǎng)同步電網(wǎng)，越大越好的市場(chǎng)一體化選擇的同時(shí)，中國(guó)在為電力市場(chǎng)的范圍和模式爭(zhēng)論不休。
   張馳認(rèn)為，電力市場(chǎng)是輔助商業(yè)電力交易的，而不是限制或強(qiáng)制這些交易的。它不是一個(gè)政區(qū)或地理概念。例如，美國(guó)縱橫多個(gè)州的ＰＪＭ電力市場(chǎng)就只包括某些州的一部分而不是全部。在ＰＪＭ市場(chǎng)范圍內(nèi)也有不參與競(jìng)爭(zhēng)而按傳統(tǒng)監(jiān)管方式供電的局部地區(qū)。一方面，市場(chǎng)需要起于某一地點(diǎn)，但最重要的是它是活的，要隨著電力交易和電網(wǎng)的發(fā)展而擴(kuò)展。建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的電力市場(chǎng)需要強(qiáng)有力的政治授權(quán)。例如英國(guó)及瑞典等北歐國(guó)家，由于強(qiáng)大的國(guó)家意志，確保了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與鄰國(guó)的真正融合，從而真正實(shí)現(xiàn)了電力市場(chǎng)的開(kāi)放。
   另一方面，又要防止人為地按傳統(tǒng)政府管轄區(qū)的概念定義市場(chǎng)范圍。目前中國(guó)的電力改革刻意強(qiáng)調(diào)建立６大區(qū)域市場(chǎng)并排除任何其他考慮（可否修改得中性一些，比如目前在電力市場(chǎng)建設(shè)中囿于還是區(qū)域級(jí)的行政劃界會(huì)限制電力交易的發(fā)展）。實(shí)際上，這樣做也沒(méi)有抓住建立市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)：只有交易的平臺(tái)和自愿自主交易的買賣雙方，而不是政府捆綁的交易。
   能源資源遠(yuǎn)離負(fù)荷中心并不是中國(guó)特有的國(guó)情。與中國(guó)一樣，印度、巴西、俄羅斯和美國(guó)等國(guó)土大國(guó)都有遠(yuǎn)距離輸電的問(wèn)題，有偏遠(yuǎn)地區(qū)的廉價(jià)電力向負(fù)荷中心銷售的市場(chǎng)趨向。他們的經(jīng)驗(yàn)證明，批發(fā)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于資源優(yōu)化具有重大意義。例如美國(guó)的ＰＪＭ區(qū)域市場(chǎng)目前正在向南部和中西部擴(kuò)張，其邊界并非人為界定，新的發(fā)電資源使大批市場(chǎng)上的消費(fèi)者受益，尤其是天然氣價(jià)格高并且不穩(wěn)定的時(shí)候，更大區(qū)域的資源配置是其市場(chǎng)成功的主要表現(xiàn)之一。
   國(guó)家、區(qū)域、電力市場(chǎng)之間是水火不容還是彼此開(kāi)放？國(guó)內(nèi)爭(zhēng)鳴不能掩蓋市場(chǎng)的聲音：交易機(jī)會(huì)的損失是效率和社會(huì)福利的真正損失。
日漸清晰的改革焦點(diǎn)
   電力改革的基本爭(zhēng)論被稱為工程師與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的爭(zhēng)論，但大家又同時(shí)認(rèn)為要走一條符合國(guó)情的路。語(yǔ)焉不詳?shù)氖?，工程師的思維與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思維該如何結(jié)合？中國(guó)電力改革的國(guó)情究竟是什么？
   工程師的思維方式并不是真正影響中國(guó)電力改革的因素，真正的因素是人們從理論上沒(méi)有建立起對(duì)市場(chǎng)的充分信任。張馳說(shuō)。
   張馳追本溯源，指出中國(guó)電力改革與西方起點(diǎn)不同。西方電力改革之初的國(guó)有和私有國(guó)監(jiān)的傳統(tǒng)模式，依然是市場(chǎng)模式，只是改革后引入了競(jìng)爭(zhēng)。在中國(guó)，政府是資源調(diào)配的掌控者和決策者；而在西方，電力按市場(chǎng)來(lái)配置，各方要受到維護(hù)市場(chǎng)公平的法律制度約束。
   由于電力的網(wǎng)絡(luò)物理特性，市場(chǎng)失靈在所難免，西方國(guó)家政府在盡量模擬市場(chǎng)環(huán)境的方式來(lái)糾正市場(chǎng)失靈，比如實(shí)行排污權(quán)交易，或制訂能源政策，采用稅收、監(jiān)管融資成本、電價(jià)和利潤(rùn)率等手段克服壟斷、減少污染和吸引投資。相比而言，西方的這些政策往往可以收到良好的預(yù)期效果而又不以扭曲能源市場(chǎng)為代價(jià)。
   這就好像政府所做的是修復(fù)路面和紅綠燈，而不是代替企業(yè)踩剎車或加油門(mén)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的注意力越來(lái)越偏移到拆分上，似乎手段成了目的，可誰(shuí)能說(shuō)清楚，拆分之后是什么？